宝德强科技(苏州)有限公司诉普天首信通信设备厂（集团）等股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷案
吴坤乾律师案例

【案    由】 民商经济 -> 与公司、证券、票据等有关的民事纠纷 -> 与公司有关的纠纷 -> 股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷


【案件字号】 (2009)朝民初字第00055号 【审理法官】 任颂、黄敏、冯亚力

【文书性质】 判决书 【审结日期】 2009.06.18

【审理法院】 北京市朝阳区人民法院 【审理程序】 初审
【代理律师】 吴坤乾、倪连福、段雪岩 【代理律所】 北京市鸿盛律师事务所、北京市恒嘉律师事务所



【评论及建议】  (评论内容只代表读者观点，与本站立场无关) 此文书已被浏览 12 次

【全    文】   显示"法宝之窗"vip.chinalawinfo.com/Case/display.asp?Gid=117629706

您好！没有登录不能查看法规全部内容！ 如果您想继续查看，请登录或注册成为会员！联系电话：010-82668266； 声明



宝德强科技（苏州）有限公司诉普天首信通信设备厂（集团）等股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷案

北京市朝阳区人民法院
民事判决书

(2009)朝民初字第00055号

　　
　　原告宝德强科技（苏州）有限公司。
　　
　　法定代表人江朝瑞，董事长。
　　
　　委托代理人吴坤乾，北京市鸿盛律师事务所律师。
　　
　　被告普天首信通信设备厂（集团）。
　　
　　法定代表人王鹏飞，总裁。
　　
　　委托代理人李崇。
　　
　　委托代理人臧越。
　　
　　被告天津盈溢投资开发有限公司。
　　
　　法定代表人关利民。
　　
　　被告天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司。
　　
　　法定代表人冯金有，董事长。
　　
　　委托代理人倪连福，北京市恒嘉律师事务所律师。
　　
　　委托代理人段雪岩。北京市恒嘉律师事务所实习律师。
　　
　　原告宝德强科技（苏州）有限公司（以下简称宝德强公司）与被告普天首信通信设备厂（集团）（以下简称普天设备厂）、被告天津盈溢投资开发有限公司（以下简称盈溢公司）、被告天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司（以下简称新纪元公司）股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员任颂担任审判长，人民陪审员黄敏、冯亚力参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝德强公司的委托代理人吴坤乾、被告普天设备厂的委托代理人李崇到庭参加了诉讼。盈溢公司、新纪元公司经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
　　
　　原告宝德强公司诉称：天津华瀛首信移动通信有限公司（以下简称华瀛公司）欠宝德强公司货款后失踪，经过北京仲裁委员会缺席裁决，作出（2008）京仲裁字第0771号裁决书，裁决华瀛公司向宝德强公司支付2 758 273.14元。经查，华瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申请注册成立。华瀛公司的股东出资情况为普天设备厂出资2200万元，新纪元公司出资550万元，盈溢公司出资8250万元。但三位股东没有设立验资账户，并没有向华瀛公司交付出资。仅仅采取财务技术处理，骗取工商登记后，将全部注册资金11 000万元划入新纪元公司。宝德强公司认为普天设备厂、盈溢公司、新纪元公司的行为损害了债权人的合法利益，请求人民法院判令普天设备厂、盈溢公司、新纪元公司连带清偿华瀛公司所欠宝德强公司的货款等款项　　　 2 758 273.14元，并承担本案的诉讼费用。
　　
　　被告普天设备厂辩称：宝德强公司提起本案没有法律依据，应当裁定驳回起诉。宝德强公司所述与华瀛公司的合同纠纷源于宝德强公司与普天设备厂签订的产品加工合同。2005年，宝德强公司依据产品加工合同，以普天设备厂为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭根据宝德强公司与普天设备厂的和解内容制作了（2005）京仲裁字第0815号裁决书：普天设备厂向宝德强公司赔偿80万元；宝德强公司不再基于产品加工合同以其他任何理由向普天设备厂主张权利。后普天设备厂按裁决内容履行了全部义务。现宝德强公司提起的本案的基础仍然是产品加工合同，违反其在（2005）京仲裁字第0815号裁决书中的承诺，故其主张不应得到支持。宝德强公司根据（2005）京仲裁字第0815号裁决书获得80万元赔偿后，（2008）京仲裁字第0771号裁决书应该在计算欠付货款金额和违约金金额时扣除80万元赔偿。但宝德强公司隐瞒已获得赔偿的重要事实，致使（2008）京仲裁字第0771号裁决书未作相应扣除，严重影响了案件的公正裁决。故（2008）京仲裁字第0771号裁决书属于可申请撤销的裁决，宝德强公司的诉讼请求不应得到支持。另，根据北京市朝阳区人民法院之前作出的判决可知，普天设备厂已足额将认缴额打入华瀛公司验资账户，并对于他人抽逃华瀛公司注册资金没有过错。
　　
　　被告盈溢公司未出庭，也未提交书面答辩状。
　　
　　被告新纪元公司未出庭，但通过证据交换及书面材料发表如下答辩意见：（2008）京仲裁字第0771号裁决书属于可申请撤销的裁决，宝德强公司不能以此主张债权。即使华瀛公司应当向宝德强公司支付货款、违约金，宝德强公司在没有对华瀛公司申请强制执行前，无权提起本案诉讼。新纪元公司履行了对华瀛公司的出资，不应对华瀛公司的债务承担连带责任。即便盈溢公司有抽逃出资的行为，也与新纪元公司无关。
　　
　　经审理查明：2003年6月18日，由董事长周明海签署《公司设立登记申请书》，申请设立华瀛公司， 住所地为天津华苑产业园区天华道7号，法定代表人周明海，注册资本11 000万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为电子通信产品的设计、制造和销售，高科技项目投资，高科技项目咨询服务，电子技术、信息技术、环境保护、生物技术（不含药品生产和销售），新能源、新材料的开发及相关产品的生产和销售，营业期限为20年。公司股东以及出资情况为盈溢公司出资8250万元，占注册资本的75%，普天设备厂出资2200万元，占注册资本的20%，新纪元公司出资550万元，占注册资本的5%。
　　
　　2003年7月2日，普天设备厂将2200万元汇入华瀛公司的608－095211072949－1账户。2003年7月3日，新纪元公司将550万元汇入华瀛公司账户（开户行608,账号095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司将8250万元汇入华瀛公司账户上（开户行608,账号095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火内验（2003）第175号验资报告，审验结果为截至2003年7月3日止，华瀛公司已经收到三股东缴纳的注册资本合计　11 000万元，其中，普天设备厂于2003年7月3日向天津信托投资有限责任公司（以下简称天津信托公司）608－095211072949－1账号缴存2200万元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1账号缴存8250万元，新纪元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1账号缴存550万元。
　　
　　2003年7月4日，华瀛公司依法登记设立。同日，华瀛公司将11 000万元划入新纪元公司账户。2003年8月19日，新纪元公司向华瀛公司账户汇入550万元。
　　
　　2005年10月31日，北京仲裁委员会作出（2005）京仲裁字第0815号裁决书，裁决：（一）在双方2003年5月29日签订的产品加工合同项下，普天设备厂向宝德强公司赔偿80万元，双方在该合同项下无其他任何争议；（二）对于宝德强公司向华瀛公司交付的10套货物的货款，将由宝德强公司向华瀛公司主张权利，宝德强公司不再以其他任何理由向普天设备厂主张权利；（三）本案仲裁费52 138.2元，由普天设备厂承担12 138.2元，由宝德强公司承担4万元；（四）双方在题述仲裁案下无其他争议。2008年8月26日，北京仲裁委员会作出（2008）京仲裁字第0771号裁决书，裁决：（一）华瀛公司向宝德强公司支付货款 1 355 103.76元；（二）华瀛公司向宝德强公司偿付逾期付款违约金1 355 103.76元；（三）本案仲裁费48 065.62元，由华瀛公司承担。在本案审理过程中，普天设备厂、新纪元公司认为上述2件裁决案件的基础都是2003年5月29日的产品加工合同，而且宝德强公司在（2008）京仲裁字第0771号案件中隐瞒之前已获得80万元赔偿的事实，导致（2008）京仲裁字第0771号裁决书中没有扣除相应的款项；进而认为（2008）京仲裁字第0771号裁决书系可申请撤销的裁决书，不能作为确认宝德强公司债权的凭证。本院向普天设备厂、新纪元公司释明，如认为（2008）京仲裁字第0771号裁决书系可申请撤销的裁决书，应及时向北京市第二中级人民法院提起诉讼。至本案审结时，尚无相关诉讼产生。
　　
　　另查一：2003年6月18日，华瀛公司提交公司设立登记申请书时，盈溢公司的法定代表人为关利民，普天设备厂的法定代表人为周明海，新纪元公司的法定代表人为冯金有，华瀛公司选举周明海、关利民、兰宝石为董事，聘任周明海为总经理。根据普天设备厂的营业执照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天设备厂的法定代表人为周明海。2003年6月16日，中国普天信息产业集团公司发布《关于杨廉斯、周明海同志任免职务的通知》（中普人［2003］224号），决定周明海不再担任普天设备厂的厂长，调其回总部工作。2003年6月19日，普天设备厂收到该文。
　　
　　另查二：盈溢公司的法定代表人为关利民，股东为盈溢（北京）投资管理有限公司和新纪元公司，关利民为董事长，周明海、兰宝石为董事，聘任兰宝石为总经理。
　　
　　另查三：2005年12月，在执行申请执行人紫光海泰科技发展有限公司（以下简称紫光海泰公司）与被执行人华瀛公司借款合同纠纷中，紫光海泰公司请求追加普天设备厂和新纪元公司为被执行人，要求其在抽逃注册资金范围内承担责任。2006年9月13日，天津市第一中级人民法院作出（2005）一中执复字第183号民事裁定书,查明以下事实：2003年6月19日新纪元公司与盈溢公司签订流动资金借款合同，约定盈溢公司向新纪元公司借款8250万元，2003年7月3日新纪元公司向盈溢公司提供了8250万元借款，盈溢公司用该款履行对华瀛公司的投资义务。2003年7月4日盈溢公司与华瀛公司又签订流动资金借款合同，约定华瀛公司向盈溢公司借款8250万元，同时盈溢公司指令华瀛公司将8250万元支付新纪元公司来偿还其借款。2003年6月30日新纪元公司与海泰控股公司签订流动资金借款合同，约定新纪元公司向海泰控股公司借款2200万元，同时约定海泰控股公司将该款划入普天设备厂账户，海泰控股公司在2003年7月2日将2200万元以电汇凭证形式打入了普天设备厂账户，普天设备厂用该款履行了对华瀛公司的出资义务。在听证过程中，盈溢公司提供书证，证实在2003年6月18日盈溢公司、普天设备厂、新纪元公司在签订华瀛公司发起人协议后，由于盈溢公司和普天设备厂资金出现困难，经三方发起人商定，盈溢公司和普天设备厂向新纪元公司借款8250万元和2200万元，华瀛公司成立后，根据三方发起人的事先约定将11 000万元划回新纪元公司，其中包含盈溢公司向新纪元公司偿还的借款8250万元，普天设备厂向新纪元公司偿还的借款2200万元。盈溢公司的法定代表人关利民提供书证，证明三方发起人代表商定，由新纪元公司出借资金以完成盈溢公司、普天设备厂对华瀛公司的出资，在华瀛公司成立后，由华瀛公司将出资款划回新纪元公司，用以偿还上述借款。新纪元公司提供书证，并由其法定代表人兰宝石提供证言，证实盈溢公司和关利民的陈述。华瀛公司提供书证证实上述说法，并陈述事后普天设备厂和新纪元公司未向华瀛公司履行注册资本填充的责任。华瀛公司财务人员提供证言，证实当时向新纪元划款　11 000万元的审批手续是经过华瀛公司财务总监关利民以及华瀛公司法定代表人周明海审批的。普天设备厂向法院提供证据，证明盈溢公司、新纪元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司为关联公司，普天设备厂将2200万元汇入验资账户，对该笔款项拥有所有权，验资后将该笔资金所有权转移给华瀛公司，至于资金来源情况，普天设备厂没有说明，只是称来源对资金所有权转移的事实没有影响，对于新纪元公司转走注册资金，普天设备厂从未要求、参与、同意或帮助新纪元公司以任何目的从华瀛公司提取任何资金的行为。天津市第一中级人民法院认为，尽管普天设备厂所投入的注册资金是借款，但该款进入普天设备厂后，普天设备厂对该笔款项享有所有权，并且该款已经投入了华瀛公司，应该认定普天设备厂投资到位；新纪元公司在抽逃资金后，又将注册资金重新投入了华瀛公司，应该认定其出资到位；因没有充分证据证实普天设备厂同意按照事先约定将其出资2200万元划回新纪元公司，实际普天设备厂根本也没有占有其投资的2200万元，故对于要求追加普天设备厂在抽逃注册资金范围内承担责任的请求，本院难以支持。最后，天津市第一中级人民法院驳回要求追加普天设备厂和新纪元公司为被执行人的请求。宝德强公司认可该份证据的真实性，但是认为申请执行人和被申请人是关联公司，不排除其是为了防止其它公司对其起诉而串通。
　　
　　另查四：2006年9月26日，华瀛公司作为甲方、新纪元公司作为乙方、紫光海泰公司作为丙方签订协议书，约定，根据已生效的天津市第一中级人民法院（2005）一中执复字第183号民事裁定书所认定的事实，华瀛公司于2003年7月4日向新纪元公司划款2200万元的性质得以明确，经三方充分协商，达成如下协议：1、华瀛公司与新纪元公司确认：华瀛公司于2003年7月4日向新纪元公司划款人民币2200万元，新纪元公司应当偿还华瀛公司；2、新纪元公司按照银行同期贷款利率赔偿华瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的资金占用损失，计人民币4 073 810元；3、经华瀛公司和新纪元公司对账，华瀛公司尚欠新纪元公司人民币3 145 093.57元；4、华瀛公司和新纪元公司确认，双方的上述债权债务经冲抵后，新纪元公司尚欠华瀛公司22 928 716.43元；5、华瀛公司、新纪元公司、紫光海泰公司三方确认，自本协议签署之日起，华瀛公司将其对新纪元公司所享有的上述22 928 716.43元债权转让给紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受让该笔债权，同时华瀛公司与新纪元公司之间的债权债务关系消灭；6、新纪元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。
　　
　　另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作为甲方与华瀛公司作为乙方签订了和解协议，约定：一、天津市第一中级人民法院生效的（2005）一中民二初字第279号民事调解书确定，华瀛公司应当向紫光海泰公司给付欠款2700万元，诉讼费145 010元；二、华瀛公司未在上述调解书确定期限内履行付款义务，应向紫光海泰公司支付迟延履行期间的债务利息；三、经华瀛公司和紫光海泰公司同意，由新纪元公司偿还华瀛公司拖欠紫光海泰公司的22 928 716.43元，剩余款项4 216 293.57元及华瀛公司迟延履行期间的债务利息仍由华瀛公司继续向紫光海泰公司履行给付义务。2006年11月3日，天津市第一中级人民法院根据紫光海泰公司申请终结执行程序。
　　
　　另查六......

来源于：北大法律信息网vip.chinalawinfo.com/Case/display.asp?Gid=117629706

下一篇：同类案件：网络收录吴坤乾律师公司法合同法律师实践经典案例之
公司股东滥用股东权利和公司有限责任损害债权人利益赔偿案例