2018年，最高人民法院紧紧围绕服务创新驱动发展战略，充分发挥知识产权司法保护主导作用，加大知识产权司法保护力度，创新完善知识产权诉讼制度，强化知识产权法院和法庭建设，加强知识产权审判队伍建设，不断提高知识产权审判质量效率，依法审结一大批具有重要影响的案件，为科技创新和文化繁荣营造了良好法治环境。

　　最高人民法院知识产权庭2018年全年共新收各类知识产权案件1562件。在新收案件中，按照案件审理程序划分，共有二审案件24件,提审案件176件，申请再审案件1335件，请示案件26件，司法制裁案件1件。按照案件所涉客体类型划分，共有专利案件684件，商标案件711件，著作权案件50件，垄断案件1件，不正当竞争案件36件，植物新品种案件15件，知识产权合同案件35件，其他案件30件（主要涉及知识产权审判管理事务）。按照案件性质划分，共有行政案件641件，其中专利行政案件120件，商标行政案件507件，其他行政案件14件；民事案件913件;刑事请示案件7件；司法制裁案件1件。

　　全年共审结各类知识产权案件1447件，其中，二审案件21件，提审案件154件，申请再审案件1243件，请示案件28件，司法制裁案件1件。在审结的1243件申请再审案件中，裁定驳回再审申请976件，裁定提审190件，裁定指令或者指定再审52件，裁定撤诉18件，以其他方式处理7件。

　　最高人民法院2018年审理的知识产权和竞争案件的基本特点是：全年新收民事、行政和刑事案件数量达到1562件，同比增长74.1%，其中专利和商标案件增长幅度较大，分别同比增长103.6%和80%，预计2019年案件数量将继续保持较快增长；与专利和商标有关的知识产权案件仍在全部受理案件中占有最大比重，分别占比43.8%和45.5%；专利民事案件中权利要求解释标准进一步明确，涉及标准必要专利的新类型案件不断增多，赔偿数额的确定仍是焦点和难点；专利行政案件中创造性判断依旧是核心问题，司法对行政执法行为的审查和监督职能进一步强化；商标民事案件中再审比率较高，对主体适格、假冒商品辨别、惩罚性赔偿等问题明确了相关标准；商标近似和商品类似的判断仍然是商标行政案件中的主要焦点问题之一，此外，因权利障碍消失导致的提审案件数量仍然较多；著作权案件总体占比较小，涉及独创性、权利归属、重复授权、涉著作权集体管理等法律问题；不正当竞争案件中，商标秘密案件数量不多，但涉及到标书的秘密性、竞业禁止协议的审查、秘密点对产品的贡献等问题，审理难度较大；垄断案件数量较少，当事人诉讼能力尚待提高，互联网环境下新商业模式和技术模式不断涌现，为反垄断司法审判工作提出新的挑战；侵权主体和侵权性质的认定仍然是植物新品种案件审理中的难点，繁殖品种的差异与行为性质之间的关系值得司法实践进一步研究与关注；技术合同案件中，双方履约行为的判断通常包含对复杂技术问题的认定，对有关专业问题的事实查明方式尚待规范；知识产权刑事审判工作及“三合一”审判机制改革工作稳步推进。

　　本年度报告从最高人民法院2018年审结的知识产权和竞争案件中精选了28件典型案件。我们从中归纳出37个具有一定指导意义的法律适用问题，反映了最高人民法院在知识产权和竞争领域处理新型、疑难、复杂案件的审理思路和裁判方法，现予公布。

　　一、专利案件审判

　　（一）专利民事案件审判

　　1.功能性特征除外情形的认定

　　在再审申请人深圳市华泽兴业科技有限公司与被申请人广州同明太阳能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷案【（2018）最高法民申1018号】中，最高人民法院指出，对于包含有特定功能、效果的技术特征，本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现该功能或者效果的具体实施方式的，该技术特征不属于“功能性特征”。

　　2.同时使用结构与功能限定的技术特征不属于功能性特征

　　在再审申请人临海市利农机械厂与被申请人陆杰，二审被上诉人吴茂法、李成任、张天海侵害实用新型专利权纠纷案（以下简称“蔬菜水果分选装置”专利侵权纠纷案）【(2017)最高法民申1804号】中，最高人民法院指出，如果技术特征中除了功能或者效果的限定之外，同时也限定了与该功能或者效果对应的结构特征，并且本领域技术人员仅通过阅读权利要求书，即可直接、明确地确定该结构特征的具体实现方式，并且该具体实现方式可以实现该功能或者效果的，则这种同时使用“结构”与“功能或者效果”限定的技术特征并不属于“功能性特征”。

　　3.普通技术特征等同与功能性特征等同的区别

　　在前述“蔬菜水果分选装置”专利侵权纠纷案中，最高人民法院指出，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定的“等同特征”与《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第二款规定的“相应技术特征与功能性特征……等同”的认定在适用对象、对比基础以及认定标准方面存在重要区别，不可混淆。

　　4.共同侵权的判断标准

　　在再审申请人SMC株式会社与被申请人乐清市中气气动科技有限公司、倪天才侵害发明专利权纠纷案（以下简称“电磁阀”专利侵权纠纷案）【（2018）最高法民再199号】中，最高人民法院指出，共同侵权应该具备以下要件：加害主体为两人或者两人以上；各加害人主观上具有共同意思；各加害人彼此的行为之间客观上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行为造成的损害后果在其共同意思的范围内。

　　5.专利法意义上帮助侵权的认定

　　在前述“电磁阀”专利侵权纠纷案中，最高人民法院指出，专利法意义上的帮助侵权行为并非泛指任何形式的帮助行为，而是特指未经专利权人许可，为生产经营目的将侵权专用品提供给他人以实施侵犯专利权的行为。

　　6.纳入标准的药品专利的许可使用是否适用“公平、合理、无歧视”原则

　　在再审申请人齐鲁制药有限公司与被申请人北京四环制药有限公司侵害专利权纠纷案【（2017）最高法民申4107号】中，最高人民法院指出，涉及药品管理和注册的现行法律、行政法规没有要求药品专利权人在配合制定国家强制性药品标准时对药品专利的许可使用作出“公平、合理、无歧视”承诺。本案也没有证据证明涉案药品专利权人在与涉案专利有关的国家药品标准的制订过程中，针对涉案专利的许可使用作出过“公平、合理、无歧视”承诺，因此，涉案药品专利的许可使用不适用“公平、合理、无歧视”原则。

　　7.适用禁止反悔原则的举证责任分担

　　在再审申请人浙江福瑞德化工有限公司与被申请人天津联力化工有限公司侵害发明专利权纠纷案【（2018）最高法民再387号】中，最高人民法院指出，修改后的权利要求增加了技术特征，被诉侵权人主张适用禁止反悔原则的，应举证证明权利人“限缩性修改”的具体情形，以及是否因此导致放弃了被诉侵权技术方案。而权利人主张其修改或者陈述“未导致技术方案的放弃”，不适用禁止反悔原则的，则应由权利人就“限缩性修改被明确否定”承担举证责任。

　　8.专利权人应承担方法专利中“新产品”的举证责任

　　在再审申请人义乌市贝格塑料制品有限公司、张海龙与被申请人上海艾尔贝包装科技发展有限公司、一审被告杭州阿里巴巴广告有限公司侵害发明专利权纠纷案【(2018)最高法民申4149号】中，最高人民法院指出，专利权人主张适用新产品制造方法专利举证责任倒置时，应当对方法专利直接获得的产品为新产品承担举证责任。

　　9.专利侵权损害赔偿的计算方法

　　在再审申请人无锡国威陶瓷电器有限公司、蒋国屏与被申请人常熟市林芝电热器件有限公司、苏宁易购集团股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案【（2018）最高法民再111号】中，最高人民法院指出，根据当事人的诉讼请求和案件事实，选择以侵权人因侵权获得的利益计算专利侵权损害赔偿数额时，对于多部件或者多专利的被诉侵权产品，原则上不宜简单采用侵权产品销售总金额乘以侵权产品利润率的方式计算侵权获利，而需要考虑涉案专利对于侵权产品利润的贡献度，以“侵权产品销售总金额×利润率×专利技术对产品价值的贡献度”的方法进行计算。对于专利技术对产品价值的贡献度，可以结合涉案专利对产品的重要性等因素酌定。在侵权行为可分的情况下，计算侵权损害赔偿时，如果既存在可以较为精确计算权利人损失或者侵权人获益的部分，又存在难以计算权利人损失或者侵权人获益的部分，可以对前者适用以权利人损失或者侵权人获益计算赔偿，对后者适用法定赔偿，以两者之和确定损害赔偿数额。

　　10.同一产品侵害不同专利客体，赔偿数额应当分别计算

　　在再审申请人山东金锣新福昌铝业有限公司与被申请人山东鼎锋门业有限公司侵害实用新型专利权纠纷案【（2018）最高法民申4148号】中，最高人民法院指出，专利权人以实用新型专利和外观设计专利对同一被诉侵权产品提起侵权诉讼，属于两种不同性质的侵权行为，人民法院分别确定损害赔偿数额，并不属于重复计算。

　　11.简要说明和使用状态参考图对外观设计保护范围的影响

　　在再审申请人北京华捷盛机电设备有限公司与被申请人鼎盛门控科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案（以下简称“电动收缩门”外观设计专利侵权案）【（2018）最高法民再8号】中，最高人民法院指出，外观设计的简要说明对于外观设计专利权的保护范围具有解释作用。在不考虑使用状态参考图对外观设计专利权保护范围的影响，会与外观设计的简要说明发生明显抵触的情况下，人民法院在确定外观设计专利权的保护范围时应当考虑使用状态参考图。

　　12.依据部分视图推定被诉侵权产品设计特征的条件

　　在前述“电动收缩门”外观设计专利侵权案中，最高人民法院指出，专利权人未能提供被诉侵权产品实物，但权利人提供的证据能够证明被诉侵权产品的部分视图的，在无相反证据的情况下，人民法院可以基于该类产品的特点，合理推定被诉侵权产品其他视图中的设计特征。

　　（二）专利行政案件审判

　　13.权利要求解释要考虑专利的发明目的

　　在再审申请人青岛美嘉隆包装机械有限公司与被申请人青岛市知识产权局、一审第三人王承君专利侵权行政处理纠纷案【（2018）最高法行申1545号】中，最高人民法院指出，权利要求的解释要考虑说明书中有关本专利发明目的的说明，即便权利要求中对某一特征没有进行明确限定，但被诉侵权技术方案明显采用了与实现本专利发明目的不同的技术手段的，不应认定构成侵权。

　　14.未对实际所要解决的技术问题作出认定并不必然影响创造性的判断

　　在再审申请人埃意（廊坊）电子工程有限公司与被申请人王贺、姚鹏、国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利无效行政纠纷案（以下简称“安全带提醒传感器”专利无效行政纠纷案）【（2018）最高法行再33号】中，最高人民法院指出，在正确认定区别技术特征的基础上,即使被诉决定或一审法院对涉案专利实际解决的技术问题未作认定，或者认定错误，亦不必然影响二审法院对权利要求是否具有创造性作出正确的认定。

　　15.创造性判断中技术启示的认定

　　在前述“安全带提醒传感器”专利无效行政纠纷案中，最高人民法院指出，对区别技术特征在权利要求技术方案中的作用、功能、技术效果作出认定的基础上，如果现有技术整体上给出了将区别技术特征应用于权利要求技术方案的技术启示，并且本领域技术人员能够认识到此种应用可实现相同或者实质相同的作用、功能、技术效果的，则可以据此认定现有技术整体上给出了技术启示。

　　16.同一权利要求中并列技术方案的创造性应当分别评判

　　在再审申请人施特里克斯有限公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案（以下简称“加热器”发明专利驳回复审案）【（2018）最高法行再131号】中，最高人民法院指出，对于同一项权利要求中以“或者”等方式限定的多个并列的技术方案，如果其保护范围相互独立，则应当对其与最接近的现有技术的区别技术特征、实际解决的技术问题以及创造性分别作出认定。

　　17.区别技术特征能够实现的功能和技术效果的认定

　　在前述“加热器”发明专利驳回复审案中，最高人民法院指出，在认定权利要求的创造性时，区别技术特征的功能和技术效果是认定该权利要求实际解决的技术问题的根本依据。在认定其功能和技术效果时，应注意权利要求限定的技术方案是否与说明书中记载的具有特定功能、技术效果的技术方案具有对应性。如果二者存在实质性差异，则需要根据权利要求限定的技术方案的具体情形，相应确定区别技术特征能够实现的功能、技术效果。

　　18.创造性判断应当考虑区别技术特征的全部功能和技术效果

　　在前述“加热器”发明专利驳回复审案中，最高人民法院指出，如果说明书中明确记载了区别技术特征同时具有多个方面的功能和技术效果，那么在确定权利要求限定的技术方案实际解决的技术问题，以及其他对比文件是否公开该区别技术特征，现有技术整体上是否给出技术启示时，应当综合考虑该区别技术特征实际具有的所有功能和技术效果。

　　二、商标案件审判

　　（一）商标民事案件审判

　　19.商标使用是否超出核定商品范围的认定

　　在再审申请人爱国者数码科技有限公司、爱国者电子科技有限公司与被申请人深圳市飞象未来科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商标权纠纷案【（2018）最高法民申3270号】中，最高人民法院指出，《类似商品和服务区分表》无法穷尽现实生活中的所有商品和服务类型，人民法院在判断商标使用是否超出核定商品范围时，应当考虑市场环境下商品类型的客观变化情况。

　　20.恶意取得并行使商标权的行为不受法律保护

　　在再审申请人优衣库商贸有限公司与被申请人广州市指南针会展服务有限公司、广州中唯企业管理咨询服务有限公司，一审被告优衣库商贸有限公司上海月星环球港店侵害商标权纠纷案【（2018）最高法民再396号】中，最高人民法院指出，诚实信用原则是一切市场活动参与者均应遵循的基本准则。对违反诚实信用原则，恶意注册商标，并借用司法资源以商标权谋取不正当利益的行为，依法不予保护。

　　（二）商标行政案件审判

　　21.商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序与法律适用标准

　　在克里斯蒂昂迪奥尔香料公司与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案【（2018）最高法行再26号】中，最高人民法院指出，商标国际注册申请人已经根据马德里协定及其议定书的规定，完成了申请商标的国际注册程序，以及商标法实施条例第十三条规定的声明与说明义务，应当属于申请手续基本齐备的情形。在申请材料仅欠缺商标法实施条例规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会。

　　22.境外共存协议不影响商标近似性的判断

　　在再审申请人拉科斯特股份有限公司与被申请人卡帝乐鳄鱼私人有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷案（以下简称“鳄鱼”商标行政纠纷案）【（2018）最高法行再134号】中，最高人民法院指出，争议商标是否应予注册，应当根据商标法及其司法解释的规定进行判断，境外共存协议不影响商标近似性的判断。

　　23.在后商标的知名度原则上不影响商标近似性的判断

　　在再审申请人六福集团有限公司与被申请人深圳市禧六福珠宝有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷案【（2018）最高法行再100号】中，最高人民法院指出，商标近似性的判断，原则上不需要考虑在后申请争议商标的知名度。

　　24.类似商品的判断应考虑市场交易情况的客观变化

　　在再审申请人安迪士公司与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、原审第三人宁波市北仑博发美发用品用具有限公司商标异议复审行政纠纷案【（2018）最高法行再22号】中，最高人民法院指出，随着社会经济发展，市场交易状况不断发生变化，商品的类似关系也会相应发生变化。人民法院审查判断相关商品是否类似，应考虑市场交易的客观变化。

　　25.以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响商标的判断标准

　　在前述“鳄鱼”商标行政纠纷案中，最高人民法院指出，争议商标的申请注册构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标，需要同时满足下列要件：在先使用商标具有一定影响；争议商标构成以不正当手段抢先注册，即争议商标申请人具有主观恶意，其明知或者应知在先使用并有一定影响的商标而予以抢注，但其举证证明没有利用在先使用商标商誉的除外；对在先使用并有一定影响的商标的保护限于相同或者类似商品或者服务。

　　26.使用行为的合法性影响商标知名度的判断

　　在再审申请人广州市希力电子科技有限公司、济南千贝信息科技有限公司与被申请人上海波克城市网络科技股份有限公司、二审被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案【（2016）最高法行再96号】中，最高人民法院指出，商标虽然具有在先使用行为，但违反行业监管制度、行政审批要求，上述情形对于判断在先使用行为是否产生了“一定影响”，具有消极作用。

　　27.损害他人在先著作权的认定标准

　　在再审申请人帝斯曼知识产权资产有限公司与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人楼跃斌、楼跃群、楼照法、赖俊哲商标异议复审行政纠纷案【（2017）最高法行再76号】中，最高人民法院指出，判断申请商标注册是否损害他人的在先著作权，应当依照著作权法的相关规定，对所主张的客体是否构成作品、在先权利人是否为著作权人或者利害关系人，以及诉争商标是否构成对在先著作权的侵害等进行审查判断。

　　三、著作权案件审判

　　28.古籍点校成果是否受到著作权法的保护

　　在再审申请人葛怀圣与被申请人李子成侵害著作权纠纷案【（2016）最高法民再175号】中，最高人民法院指出，古籍点校属于智力劳动成果，如果不同的点校者是根据自己对古籍原本的理解进行点校，往往会产生不同的点校结果，其点校行为可视为一种特殊的具有独创性思维的表达，这种情况下的点校本构成著作权法意义上的作品。

　　29.实用艺术品获得著作权法保护的内容和条件

　　在再审申请人北京中融恒盛木业有限公司与被申请人左尚明舍家居用品（上海）有限公司,一审被告、二审被上诉人南京梦阳家具销售中心侵害著作权纠纷案【（2018）最高法民申6061号】中，最高人民法院指出，实用艺术品本身既具有实用性，又具有艺术性。实用功能属于思想范畴不应受著作权法保护，作为实用艺术作品受到保护的仅仅在于其艺术性，即保护实用艺术作品上具有独创性的艺术造型或艺术图案。作为美术作品受著作权法保护的实用艺术作品，除同时满足关于作品的一般构成要件及美术作品的特殊构成条件外，还应满足实用性与艺术性可以相互分离的条件。

　　⇨下转第三版

　　⇨上接第二版

　　四、不正当竞争案件审判

　　30.投标文件中的标底降幅属于商业秘密

　　在再审申请人克拉玛依金驼运输服务有限公司与被申请人克拉玛依市凯隆油田技术服务有限公司、谭勇不正当竞争纠纷案【（2018）最高法民再389号】中，最高人民法院指出，投标文件中的标底降幅属于商业秘密中的经营信息，由于标书的天然秘密属性，标书所有人对标书进行封存即可视为其采取了相应保密措施。

　　五、植物新品种案件审判

　　31.侵害植物新品种权的“生产”“繁殖”行为的认定

　　在再审申请人河北省高速公路衡大管理处与被申请人河北法润林业科技有限责任公司侵害植物新品种权纠纷案【（2018）最高法民再247号】中，最高人民法院指出，对于无性繁殖品种，在无扦插、嫁接等扩繁行为的情况下，对该品种的使用不属于种子法第二十八条规定的“生产”“繁殖”行为，未侵害他人的植物新品种权。

　　六、垄断案件审判

　　32.相关市场界定的目的与方法

　　在再审申请人徐书青与被申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司滥用市场支配地位纠纷案（以下简称“互联网表情包”滥用市场支配地位纠纷案）【（2017）最高法民申4955号】中，最高人民法院指出，相关市场界定的目的，是确定被诉经营者与其他经营者之间进行竞争的市场范围及其面对的竞争约束。该市场范围由各个竞争者提供的服务之间的紧密替代关系所决定，往往不限于某种具体的服务。相关服务市场的界定，原则上应从受到被诉垄断行为直接影响的范围较小的服务出发，运用假定垄断者测试的方法进行分析。一般主要从需求者角度进行需求替代分析；在某些情况下，如果供给替代对被诉经营者产生的竞争约束不亚于需求替代时，在确定相关服务范围时还应该考虑供给替代。

　　33.拒绝交易的滥用市场支配地位行为的认定

　　在前述“互联网表情包”滥用市场支配地位纠纷案中，最高人民法院指出，判断被诉垄断行为是否属于反垄断法所禁止的拒绝交易行为，除首先需要分析被诉垄断行为人是否在相关市场上具有支配地位外，还可以综合分析如下因素：垄断行为人是否在适当的市场交易条件下能够进行交易却仍然拒绝交易；拒绝交易是否实质性地限制或者排除了相关市场的竞争并损害了消费者利益；拒绝交易缺乏合理理由。平台经营者为合理规制平台使用者的行为、防止个别使用者的对平台整体具有负外部性的不当行为发生和蔓延、提升平台经营者的利益和平台用户的长远利益的需要，根据适当的平台管理和惩戒规则采取的拒绝交易措施，应认为具有正当理由。

　　七、关于知识产权诉讼程序与证据

　　34.管辖权异议案件审查的法律标准

　　在上诉人苹果电子产品商贸（北京）有限公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司、苹果贸易（上海）有限公司与被上诉人高通股份有限公司侵害发明专利权纠纷管辖权异议案【（2018)最高法民辖终77号】中，最高人民法院指出，在管辖权异议案件中，原则上只需审理与建立案件管辖连接点相关的事实。如果与建立管辖连接点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连接点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。

　　35.网络环境下销售行为地的确定

　　在上诉人宁波奥克斯空调有限公司与被上诉人珠海格力电器股份有限公司、一审被告广州晶东贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议案（以下简称“奥克斯空调”专利侵权纠纷管辖权异议案）【（2018)最高法民辖终93号】中，最高人民法院指出，在网络环境下，知识产权侵权案件中的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。

　　36.能否以销售者和制作者为共同被告在侵权产品销售地法院起诉

　　在前述“奥克斯空调”专利侵权纠纷管辖权异议案中，最高人民法院指出，在专利侵权案件中，如果专利权人将被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告提起诉讼，基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因，该诉讼构成一种特殊的必要共同诉讼。

　　37.生效行政判决对于专利权效力的认定应当作为侵权案件的审理依据

　　在再审申请人山东众合成源电力设备有限公司、华电莱州发电有限公司与被申请人深圳市博众节能工程技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷案【(2018)最高法民申4543号】中，最高人民法院指出，涉案专利已被生效行政判决认定应当被宣告无效，人民法院可以据此在民事诉讼中对是否构成专利侵权作出认定，而无需等待专利复审委员会作出新的决定。